根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定,售后回租式的融資租賃交易前提是出賣人要有“自有物”,如果沒有物,只是資金空轉,則實際是借貸關系。

本案中,魯西醫院將核磁共振設備出售給租賃公司再回租,但其并沒有核磁共振設備,其從銷售商處購買核磁共振設備也未收到,法院判決雙方為借貸關系。

02 案例索引

拉赫蘭頓融資租賃(中國)有限公司、泰山醫學院魯西醫院與山東益佳進出口有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書【上海金融法院(2019)滬74民終10號】

03 裁判要旨

合同約定承租人購買租賃物,出售給出租人,再回租給承租人的情況下,銷售商未交付租賃物,則租賃物不存在,融資租賃合同實為借貸合同。

04 案情簡介

一、2016年10月26日,拉赫蘭頓公司(出租人)、魯西醫院(承租人)及益佳公司(銷售商)簽訂《融資租賃協議》,約定:魯西醫院向拉赫蘭頓公司承租一套飛利浦Achieva1.5T核磁共振設備,價款9,560,000元,租期60期。

二、2016年10月28日,三方簽訂《轉讓合同》,約定:魯西醫院作為承租人,自行選擇通過銷售商購買租賃物,并與銷售商簽訂《買賣合同》。

三、2016年10月28日,三方簽訂《協議》,約定:為了售后回租之目的,承租人與出租人簽訂了《轉讓合同》,約定承租人將設備轉讓給出租人,同時承租人與出租人簽訂了《融資租賃協議》,約定出租人將設備融資租賃給承租人使用。

四、拉赫蘭頓公司向銷售商實際支付了第一期款項7,648,000元,但銷售商未根據《融資租賃協議》向魯西醫院提供飛利浦Achieva1.5T核磁共振設備。

五、2018年,拉赫蘭頓公司以魯西醫院僅支付12期租金為由,起訴要求判決:魯西醫院賠償損失7,698,027元及違約金等。

六、2018年9月4日,上海市浦東新區人民法院認為雙方實為借貸關系,判決:魯西醫院返還借款本金5,447,091.95元并支付利息、違約金等。雙方不服上訴。

七、2019年3月29日,上海金融法院認為融資租賃合同實為借貸合同,關于利息、違約金的約定有效,判決:駁回上訴,維持原判。

05 本案裁判理由

一審:銷售商未向承租人交付租賃物,故租賃物的所有權尚未歸屬承租人,進而承租人事實上無法將租賃物的所有權轉讓給出租人,本案僅有融資,沒有租賃,不構成融資租賃合同關系,應屬于借貸合同關系。

二審:本案中,合同雙方均認可該合同所涉及的融資租賃設備并未實際交付,故涉案租賃物并不存在,雙方之間僅具有融資屬性,不具備融物屬性。故

[1] [2] [3] [4]  下一頁